文章亮点
1. 关键发现
• 本研究基于70例眼弓蛔虫病(ocular toxocariasis, OT)患儿与117例对照的病例对照研究，发现OT患儿照顾者学历及家庭收入较低，犬猫、鸡鸭及流浪动物接触更多，手卫生和生熟砧板分开使用不足，饮生水和玩泥土比例更高。
2. 已知与发现
• 既往研究已报告犬猫接触、流浪动物及环境污染与弓蛔虫感染风险相关，但儿童OT的环境与行为相关因素尚缺乏系统整合。本研究将社会经济背景、动物暴露、宠物管理、手卫生、饮水及土壤接触等因素进行综合比较，提示“环境暴露—介质接触—经口摄入”传播链条存在多重薄弱环节。
3. 意义与改变
• 该研究为儿童OT高风险识别及防控提供了流行病学依据，提示应加强宠物驱虫与粪便管理、手卫生、安全饮水和减少流浪动物/土壤暴露，形成可复制、可推广的家庭与社区健康教育及防控策略。
眼弓蛔虫病(ocular toxocariasis, OT)是因摄入被犬或猫弓蛔虫感染性虫卵污染的食物，蚴虫移行侵入眼部而引起的一种葡萄膜炎[1]，常单眼发病，典型表现为视网膜肉芽肿、玻璃体炎症、牵拉性视网膜脱离，严重者可导致永久性视力损害。OT主要发生于学龄期儿童，国内研究显示OT平均发病年龄为6～7岁[2]，Woodhall等[3]研究显示美国OT平均发病年龄为11.5岁。作为儿童感染性葡萄膜炎的重要病因之一，OT在儿童群体中的感染风险较高，可能与儿童较多的户外活动及个人卫生习惯尚未完全建立等因素有关。因此，明确儿童OT的相关环境暴露及行为相关因素，对于疾病预防及健康教育具有重要意义。本研究通过病例对照研究设计，比较OT患儿与非感染儿童在环境暴露及生活行为方面的差异，探讨儿童OT发生的相关危险因素，现将结果报道如下。
1. 对象和方法
1.1 研究设计
本研究为前瞻性单中心病例对照研究，经中山眼科中心医学伦理委员会审批(批件号：2025KYPJ046)。所有患儿监护人均签署知情同意书。
1.2 研究对象及研究方法
研究对象为2020年3月—2026年3月就诊于中山大学中山眼科中心的患儿(年龄<18岁)，共纳入187例。其中，病例组为确诊OT的患儿，共70例。OT诊断参考既往文献报道的相关标准[4-5]：1)眼底检查可见单眼后极部或周边部视网膜肉芽肿样病灶，或伴弥漫性玻璃体混浊；2)血清或眼内液(包括房水或玻璃体液)弓蛔虫特异性IgG抗体检测阳性[6]，且Goldmann-Witmer系数≥4。对照组为经眼科筛查无任何眼部器质性疾病的儿童，共117例。对照组纳入排除标准如下。纳入标准：1)经眼科专科医师检查无眼底疾病；2)无OT相关临床表现及诊断证据；3)患儿家长或主要照顾者能够理解问卷内容并完成调查；4)临床资料及问卷资料完整。排除标准[7]：1)存在眼内感染性或炎症性疾病；2)既往明确诊断OT或其他可能累及眼底的寄生虫感染；3)合并严重全身性疾病可能影响研究相关暴露因素评价者；4)问卷关键信息缺失或无法获得可靠流行病学资料者。
通过结构化问卷由父母或法定监护人填写，收集研究对象相关流行病学资料，对比分析两组患者居住地、饮食习惯、犬猫接触史以及行为习惯等方面的差异。
1.3 样本量估算
对照组样本量计算：设双侧检验水准α=0.05，检验效能为80%，根据主要暴露因素在对照组中的预期暴露率p0=0.30及预期比值比OR=2.5，采用病例-对照研究样本量估算方法计算，病例组预期暴露率p1为0.517，则对照组至少需纳入95例，按15%的无效问卷率进行调整，计划纳入对照组112例，实际收集对照组117例。
1.4 统计学方法
采用SPSS 25.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示，计数资料以频数和百分比表示。组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
本研究共纳入病例组70例、对照组117例。两组患儿在性别构成、目前就读情况方面差异无统计学意义(P>0.05)；病例组照顾者学历水平总体低于对照组，家庭收入水平亦低于对照组，照顾者学历(χ2=80.479，P<0.001)及家庭收入分布(χ2=117.171，P<0.001)差异均有统计学意义，见表1。
|
项目 |
病例组(n=70) |
对照组(n=117) |
检验值 |
P值 |
|
患儿性别[n(%)] |
|
|
χ2=2.722 |
0.099 |
|
男 |
48(68.6) |
66(56.4) |
|
|
|
女 |
22(31.4) |
51(43.6) |
|
|
|
患儿目前就读情况a[n(%)] |
|
|
|
0.301b |
|
未达入园年龄 |
0(0) |
3(2.6) |
|
|
|
幼儿园 |
19(30.6) |
29(24.8) |
|
|
|
小学 |
37(59.7) |
79(67.5) |
|
|
|
初中 |
5(8.1) |
6(5.1) |
|
|
|
高中/中专 |
1(1.6) |
0(0) |
|
|
|
照顾者学历[n(%)] |
|
|
|
<0.001b |
|
小学及以下 |
13(8.6) |
0(0) |
|
|
|
初中 |
25(35.7) |
6(5.1) |
|
|
|
高中/中专/技校 |
18(25.7) |
14(12) |
|
|
|
大专/本科及以上 |
14(20.0) |
97(82.9) |
|
|
|
家庭收入[n(%)] |
|
|
|
<0.001b |
|
<5 000元/月 |
31(44.3) |
1(0.9) |
|
|
|
5 001~8 000元/月 |
24(34.3) |
6(5.1) |
|
|
|
8 001~15 000元/月 |
10(14.3) |
14(12.0) |
|
|
|
>15 000元/月 |
5(7.1) |
96(82.1) |
|
|
|
注：a患儿目前就读情况有效样本量为179例；b Fisher确切概率法。 Notes: a The valid sample size for current school attendance was 179. b Fisher’s exact test. |
||||
两组环境暴露因素比较显示，病例组患儿在近期动物/宠物接触方面的暴露水平总体高于对照组，其中近期接触犬、猫、鸡及鸭的比例均高于对照组(均P<0.05)，仅近期接触兔差异无统计学意义(P=0.540)。进一步分析日常生活接触动物的结果显示，病例组患儿家中养猫、流浪猫/野猫接触以及家中养犬、流浪犬/野犬接触比例均高于对照组，两组患儿日常接触猫、犬的分布差异均有统计学意义(均P<0.001)，见表2。
|
项目 |
病例组(n=70) |
对照组(n=117) |
检验值 |
P值 |
|
近期接触动物/宠物[n(%)] |
|
|
|
|
|
犬 |
45(64.3) |
21(17.9) |
χ2=41.177 |
<0.001 |
|
猫 |
26(37.1) |
22(18.8) |
χ2=7.720 |
0.005 |
|
鸡 |
30(42.9) |
13(11.1) |
χ2=24.927 |
<0.001 |
|
鸭 |
13(18.6) |
3(2.6) |
|
<0.001a |
|
兔 |
3(4.3) |
9(7.7) |
|
0.540a |
|
日常接触猫[n(%)] |
|
|
|
<0.001a |
|
家中养猫 |
20(28.6) |
4(3.4) |
|
|
|
流浪猫/野猫 |
14(20.0) |
9(7.7) |
|
|
|
否 |
25(35.7) |
102(87.2) |
|
|
|
不清楚 |
11(15.7) |
2(1.7) |
|
|
|
日常接触犬[n(%)] |
|
|
|
<0.001a |
|
家中养犬 |
31(44.3) |
7(6.0) |
|
|
|
流浪犬/野犬 |
6(8.6) |
1(0.9) |
|
|
|
否 |
22(31.4) |
107(91.5) |
|
|
|
不清楚 |
11(15.7) |
2(1.7) |
|
|
|
注：近期动物/宠物接触为多项选择，各选项分别作为独立条目进行统计，百分比以各组总例数为分母计算，因此各选项百分比之和不等于100%。a Fisher确切概率法。 Notes: Recent contact with animals/pets was assessed using a multiple-response question. Each option was analyzed separately, with percentages calculated using the total number of participants in each group as the denominator; therefore, the percentages do not sum to 100%. a Fisher’s exact test. |
||||
两组行为因素比较显示，病例组饭前、便后洗手及家庭生熟砧板分开使用的比例均低于对照组，饮用生水及玩泥土的比例均高于对照组，差异均有统计学意义(均P<0.001)；此外，对照组食用生菜沙拉的比例高于病例组(P<0.05)，而两组在吃生鱼片、食用醉虾/腌虾及醉蟹/腌蟹方面差异无统计学意义，见表3。
|
项目 |
病例组(n=70) |
对照组(n=117) |
检验值 |
P值 |
|
饭前、便后洗手[n(%)] |
59(84.3) |
115(98.3) |
χ2=13.280 |
<0.001 |
|
生熟砧板分开[n(%)] |
28(40) |
94(80.3) |
χ2=31.431 |
<0.001 |
|
吃生鱼片[n(%)] |
6(8.6) |
12(10.3) |
χ2=0.143 |
0.802 |
|
吃醉虾/腌虾[n(%)] |
6(8.6) |
2(1.7) |
|
0.054a |
|
吃生菜[n(%)] |
6(8.6) |
2(1.7) |
|
0.054a |
|
沙拉[n(%)] |
17(24.3) |
49(41.9) |
χ2=5.937 |
0.015 |
|
喝生水[n(%)] |
18(25.7) |
1(0.9) |
χ2=29.652 |
<0.001 |
|
玩泥土[n(%)] |
57(81.4) |
77(65.8) |
χ2=5.259 |
0.022 |
|
注：各行为因素均为独立二分类条目，分别进行统计分析。a Fisher 确切概率法。 Notes: Each behavioral factor was assessed as an independent binary item and analyzed separately. aFisher’s exact test. |
||||
3. 讨论
本研究采用病例对照设计，探讨儿童OT的环境暴露与行为相关因素。结果显示，病例组与对照组的差异主要集中于照护者教育程度、家庭收入、动物接触、宠物驱虫及部分卫生行为因素，提示儿童OT的发生可能受家庭环境、动物暴露及日常卫生行为的综合影响。
本组资料中，病例组患儿近期接触犬、猫的比例分别为64.3%和37.1%，均高于对照组，提示儿童OT的发生可能与犬猫宠物管理不足有关。既往研究表明，犬猫接触与人群弓蛔虫感染风险升高有关，家庭犬猫及其生活环境可能是重要感染来源[8-10]。本研究进一步显示，病例组患儿日常接触犬、猫及流浪动物的比例均高于对照组，提示其犬猫相关环境暴露水平可能更高。既往研究结果表明，家庭犬可存在持续或反复排卵，若未进行规范驱虫，犬猫粪便污染家庭环境及儿童活动空间的风险将增加，进而提高儿童接触感染性虫卵的机会[11-12]。相较于家庭宠物，流浪动物更缺乏驱虫和粪便管理，其活动范围广，更容易造成社区、公园、庭院及居民区土壤污染[13-14]。已有研究在公共场所土壤、沙坑及犬毛表面检出弓蛔虫虫卵，提示儿童即使并未直接接触动物，也可能通过接触被污染环境而暴露[15-17]。因此，“接触动物”本身并非唯一关键因素，更重要的是其所反映的家庭及周边环境污染风险[13-14,18-19]。本研究结果与上述研究报道基本一致，提示动物相关暴露仍是儿童OT防控中值得重点关注的环境因素。
本研究还发现，病例组患儿近期接触鸡和鸭的比例高于对照组，提示其所处生活环境可能更常见庭院饲养、多动物共栖及裸露土壤较多等情况，而这些环境往往与犬猫自由活动及粪便管理不足并存[11,13-14]。有研究结果显示，禽类等动物可作为弓蛔虫转续宿主，但结合本研究结果，更倾向于认为鸡鸭接触反映的是较复杂的生活环境暴露背景，而非禽类本身作为传染源的直接作用[20]。
在行为因素方面，病例组患儿玩泥土(81.4%)和饮用生水(25.7%)的比例均高于对照组，提示病例组接触受污染介质的机会更多。土壤是弓蛔虫虫卵在外界存留和发育的重要介质，被犬猫粪便污染的土壤可长期成为感染来源，儿童在玩泥土、接触地面或沙池后若洗手不充分，易经口摄入虫卵[13-14,21]。近年研究亦显示，公园、游乐场、公共绿地及居民区沙坑等均可检出弓蛔虫虫卵，提示土壤接触在儿童暴露中的重要性[11,16,22]。同时，病例组饭前、便后洗手及生熟砧板分开使用的比例均低于对照组，提示其家庭基础卫生管理相对薄弱；饮用生水比例较高，也提示饮水处理和生活卫生方面可能存在不足[23-24]。因此，本研究结果提示，病例组在“环境污染-介质接触-经口摄入”这一传播链条上均存在薄弱环节。
本研究显示，监护人教育程度及家庭收入在两组间存在差异，提示两组家庭照护背景并不一致；而在饮食相关因素中未观察到两组差异存在统计学意义，说明饮食因素在本研究中的解释力度有限。既往研究发现，较低教育水平和较低家庭收入往往与宠物管理不规范、居住环境较差、儿童卫生行为训练不足以及健康知识缺乏有关[25-26]，因此可能通过影响动物接触方式、饮水卫生条件和日常行为习惯，间接增加弓蛔虫暴露机会。
综上所述，儿童OT的发生可能与犬猫等宠物驱虫管理不足及不良卫生行为(包括手卫生不佳、饮用生水、玩泥土等)密切相关。上述发现提示，在家庭与社区层面减少儿童接触流浪动物、及时清理宠物粪便、强化手卫生教育、避免饮用生水，以及在户外活动后注意手部清洁，可能有助于降低儿童OT的发病风险。
本研究存在一定局限性。本研究为单中心病例对照研究，样本来源相对有限，可能存在选择偏倚；同时，由于本研究未进行多因素校正，上述结果仅代表相关性，不能作为独立危险因素解读。因此，本研究结论尚不能完全反映人群总体情况，有待于进一步开展多中心、大样本的前瞻性研究加以验证。
声明
在论文撰写中无使用生成式人工智能，所有作者对内容的真实性、完整性和科学性负责。所有科学贡献和智力劳动均由所有作者共同完成。
利益冲突
所有作者均声明不存在利益冲突。
开放获取声明
本文适用于知识共享许可协议(Creative Commons)，允许第三方用户按照署名(BY)-非商业性使用(NC)-禁止演绎(ND)(CC BY-NC-ND)的方式共享，即允许第三方对本刊发表的文章进行复制、发行、展览、表演、放映、广播或通过信息网络向公众传播，但在这些过程中必须保留作者署名、仅限于非商业性目的、不得进行演绎创作。